你是【不轻否】还是【不轻信】？

前两天，有人在讨论“科学精神到底是什么”，争论得不可开交。

甲方的观点用一句话来说就是：科学精神就是不轻易否定。乙方的观点也可以用一句话来说，就是：科学精神就是不轻易相信。

我觉得这个讨论很有价值，下面我来帮大家还原一下当时双方的发言要点：

甲方观点：科学精神就是不轻易否定

Vs

乙方观点：科学精神就是不轻易相信

甲

甲方首先发言：

为什么我们会认为民科没有科学精神？

因为他们就是轻易否定前人的研究成果。因为自己没搞懂相对论，就轻易地否定相对论；因为自己没搞懂进化论，就轻易否定进化论。

很多人表示赞同。接下去，甲方继续推论说：

同样的道理，很多自诩为有科学精神的人，在自己没有搞懂古人的理论之前，就忙着去否定了。比如，他们根本没有看过一天的《周易》，就轻易否定周易的价值；没有搞懂阴阳五行理论，就轻易去否定流传几千年的古代智慧。

这些人其实非常双标，并没有真正的科学精神，他们往往一边推崇自己并不懂的相对论、量子力学，一边又极力地贬损自己同样不懂的阴阳五行、易经八卦。

很多潜水很久的人听到这里，也都出来鼓掌和点赞。甲方继续发言说：

我认为，科学精神首先是一种谦虚、谨慎、包容的精神，对于任何学说和理论，都不要轻易地去否定，尤其是对那些有着几千年积淀的理论，更应该本着一种敬畏的心态，首先想到的是学习它、了解它，而不是因为自己不懂，或者现代科学还无法给出合理的解释，就一棍子打死它。

乙

甲方的发言获得了热烈的支持。

但就在这个时候，突然有人发出了一个很不和谐的声音，吃瓜群众期待已久的乙方终于出声了，他说道：

我觉得不对，科学精神不是“不轻易否定”，恰恰相反，科学精神是不轻易相信。

民科没有科学精神的原因，并不是他们轻易否定前人的成果。而是他们“打死都不相信”前人的成果。

比如相对论，它已经经历了百年的风雨考验，从他们诞生的第一天起，就有无数人在质疑。而随着时间的推移，这些理论不但没有被推翻，还写进了所有自然科学的教科书中。

今天，有无数的证据可以证明相对论的正确，小到你车里的 GPS，大到超新星爆发、黑洞、引力波的观测证据，全都符合相对论的推论。但是，违反相对论的证据却一个也没有出现。进化论也是如此。民科却无视所有这一切，打死他也不相信相对论。

具备科学精神的人，虽然“不轻易”相信任何理论，但绝不是“永远不相信”任何理论，当证据足够充分时，他就会信。

所以，一个拥有科学精神的人不会轻易相信一个民科的理论，除非它能获得科学共同体的广泛认同。同样的道理，我也不会轻易相信一个所谓流传千年但缺乏证据的理论。

甲

这个时候，甲方忍不住打断了乙方，冷笑着说道：

哼哼，我看你就是打死也不相信古人智慧的民科吧，标榜自己有科学精神，可你和打死也不相信相对论的民科有什么区别呢？你虚心学习过古人的理论吗？你都根本没弄明白这些理论，就大言不惭地否定。

乙

乙方不紧不慢回答：

当然是有区别的。区别就在于，民科不相信科学共同体，而我相信科学共同体。换句话说，当一个理论被科学共同体接受时，我就接受，反之我就不会轻易相信。

之所以质疑那些流传千年的古人理论，是因为这些理论缺乏科学证据的支持，并没有得到科学共同体的接纳。科学共同体是一个比较复杂的概念，简单来说，就是受过专业训练、有资格被我们尊称为科学家的群体们的共识。

用最通俗的语言来说，就是“那些用科学无法解释的理论”我不会轻易相信。

甲

甲方等的就是乙方最后这句话，因为这句话在甲方看来，就是乙方最大的软肋。甲方立即反驳道：

我最反感的就是你们常常挂在嘴边的这句话“科学解释不了这个理论，所以这个理论就是错的”。

这得是多么傲慢的一种心态啊，人类在大自然面前，是多么的微不足道。科学解释不了的理论就是错的吗？

科学解释不了的自然现象太多了。能不能谦虚点啊，真正的科学精神是虚怀若谷，是海纳百川，而不是你这种伪科学精神的卫道士，动不动就是科学无法解释，动不动就否定这个否定那个。

听过这句话吗：弱小和无知不是生存的障碍，傲慢才是。

乙

甲方的发言再次获得了掌声，大家都认为甲方反驳非常有力，足以让乙方哑口无言。但乙方不慌不忙，沉稳地回应道：

很遗憾，我必须指出，您刚才的发言偷换了一个重要的概念。让我复述一下您刚才的两句话“科学解释不了的理论就是错的吗？科学解释不了的现象太多了。”请注意，您第一句话说的是科学解释不了的理论，而第二句话说的是科学解释不了的现象。换句话说，第二句话中，您悄悄地把“理论”偷换成了“现象”。

科学解释不了的现象确实很多很多，但现象是大自然中的客观存在，而一个客观存在的东西，当然也就没有对错之分。但是，一个“理论”却是人为制造的概念。

理论要做的事情是解释现象，它本身并不是现象。所以，一个连科学都解释不了的理论，那当然是一个不被科学共同体接受的理论，至少是暂时不被科学共同体接受的理论。一个具备科学精神的人，不轻易相信一个还没被科学共同体接受的理论，这在逻辑上是完全自洽的。

另外，“不轻易相信”代表的是一种质疑的精神，而不是否定，这两者之间也有概念上的差别。

再说到谦虚和傲慢，您的逻辑非常奇怪。“谦虚”指的是承认自己有可能是错的，而傲慢则是不接受任何质疑。

现在，恰恰是您觉得一个流传千年的古人理论不能接受任何质疑，不能被否定。而我则是虚心地认为，哪怕一个流传千年的古人理论，也有可能是错的，这个世界不应该存在绝对正确、永不能被质疑的真理。

我不太明白为什么按您的逻辑，在这种情况下，反而认为是我傲慢呢？按照最朴素的词义，傲慢的一方不应该是您吗？

甲

乙方讲到这里，引来了不少围观群众的嘘声，很多吃瓜群众表示乙方这是在故意搅浑水，把简单的事情搞复杂。甲方稍微沉默了一会儿，继续发言道：

对于一个理论，要满足什么样的条件您才会相信呢？

乙

拿出科学共同体认可的证据即可。

甲：：

甲方突然笑了起来：

哈哈哈，在我看来，您的脑袋不过就是别人的跑马场，开口闭口科学共同体，我且不说是不是真有所谓的科学共同体的存在，就您这样没有独立思考能力的人，脑子不过就是别人的跑马场。

一个理论是否正确，您自己不会独立思考判断吗？一个迷信权威的人，还好意思谈科学精神。

乙

乙方并不气恼，回答说：

有一点您说的是对的，我确实信赖权威，但这个权威并不是指的某一个人，而是代表科学界的一种普遍共识。这个世界上任何一个可以被科学定性、定量研究的问题，会有三种可能的情况：

这个问题有一个普遍共识答案。比如：COVID-19肺炎是由一种叫COVID-19病毒的病原体引发的，疫苗是目前应对这种疾病的最有效方法。

这个问题没有一个普遍共识答案，尚在争论当中。比如：针对这次疫情，疫苗的接种率到底要达到多少才能形成免疫屏障；

这个问题科学还无能为力，不知道答案。比如：COVID-19病毒的源头在哪里？它是一直隐藏在大自然中，还是新近演化出来的？

我也必须诚恳地承认，对于任何一个科学问题，我都不具备独立探索研究的能力。

人类文明发展到今天，科学探索（科研）已经是一个高度专业化的工作，而且分的非常非常细。在任何一个细分领域想要获得发言权，都需要寒窗苦读数年，甚至十多年才能跨入门槛。

作为一个普通人，我除了选择信赖科学共同体外，没有更好的选择。

假如一个问题是科学共同体也没有答案的，那我只能老老实实地回答说：我不知道。

讲到这里，我也很想问您同样一个问题：既然您说科学精神是不轻易否定，那么对于一个理论，要满足什么样的条件，您才会否定呢？

甲

乙方问完之后，隔了好一会儿，甲方回答说：

你这个问题太复杂，很难用一句话来回答，必须具体理论具体分析，不能一概而论。

总之，一个理论哪怕今天看起来不科学，不代表未来也不科学。历史上有很多获得诺奖的成就，在刚诞生时也不被科学界承认。这是一个不可否认的事实。

这个事实证明：科学精神就是不要轻易去否定。轻易去否定、打击一个理论，对于打击者来说，表现出的是一种令人感到恶心的傲慢。而对于全社会来说，很可能损失一个诺奖级的伟大成就。

苏格拉底曾经说过：我唯一知道的就是我的无知。

这是苏格拉底 2000 多年前穿越时空送给您的一句话，也是我今天最想送给您的一句话，希望能对您有所启迪。

乙

乙方回应说：

您刚才说到历史上有很多获得诺奖的成就，在刚诞生时也是不被科学界承认的，您以此来说明不要轻易否定一个理论。

我倒是觉得，这件事情恰恰证明了科学精神就是不轻易相信。连那么多诺奖级的成就刚出来的时候，科学界也都是不轻易相信的，而是不断地要求更多的证据，更多的重复验证。等证据充分了，科学界依然会最终接受这个理论。

关于这个问题，我能说的都已经说完了，只是个人的一些浅见，供大家参考。

最后，我想说一句可能不敬的话：

中国有很多很多流传千年，在上古时代就已经成熟的理论，比如阴阳五行、易经风水等等。它们曾经代表了辉煌灿烂的中华文明，放在它们诞生的那个年代，绝对是了不起的。

但不得不说，这些古代智慧都有一个共同的特征――无论出现什么样的情况，都不可能证明这些理论是错误的。正是这个共同特征，让它们在逻辑上就不可能被否定，因为没有任何证据可以否定它们。

苏格拉底的那句话我并不喜欢，因为它有内在的逻辑矛盾。

我本人更喜欢科学家费曼说过的一句话，他说：我宁愿要一个没有答案的问题，也不需要一个永不能被质疑的答案。

这也是我今天想送给所有人的一句话。

好了，甲乙双方的发言结束了。听到这里，我的读者中应该也会分成左中右三个阵营，会有不少人依然举棋不定，不知道该支持哪一方。

我这里倒是有一个判别的方法。不论科学精神怎么定义，我有一个不算是定义的描述或许是所有人都不会有异议的：科学精神就是古往今来，人们公认的那些科学家们的精神特质中的最大公约数。因此，科学精神也可以描述为：科学家们的共有精神特质。

这个描述应该不会有很多人反对吧。好了，假如有了这一条不证自明的公理，下面我们要做的就是一个一个去考察伽利略、牛顿、爱因斯坦、达尔文、麦克斯韦、费曼、杨振宁等等这些公认的大科学家们，他们的精神特质到底是属于“不轻易否定”还是“不轻易相信”呢？

这是一个开放性的思考，有兴趣的同学可以自己完成这项有价值的思考。您也可以把您的思考结果放到留言区与大家分享，优质的留言也是本节目的一部分。